🇺🇲 Suprema Corte derruba tarifas recíprocas impostas por Trump
Jornalista
🚩 Em uma decisão importante sobre o poder presidencial, a Suprema Corte derrubou na sexta-feira as amplas tarifas recíprocas impostas pelo presidente Donald Trump por meio de uma série de Executive Orders (decretos executivos). Por 6 votos a 3, os juízes decidiram que as tarifas excedem os poderes concedidos ao presidente pelo Congresso, em virtude da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) de 1977 que lhe confere a autoridade para regular o comércio durante emergências nacionais criadas por ameaças externas. Essa foi a maior derrota de Trump no judiciário. A suprema corte, contudo, não se pronunciou sobre se e como o governo federal deveria reembolsar os importadores que pagaram as tarifas, estimadas em mais de US$ 200 bilhões em 2025.
1️⃣ Surpreendentemente, três juízes da ala conservadora votaram contra a medida, incluindo dois que foram nomeados pelo próprio Trump em seu primeiro mandato: John Roberts (Presidente da Corte, que escreveu a opinião principal), Neil Gorsuch (Nomeado por Trump) e Amy Coney Barrett (Nomeada por Trump). As três juízas da ala progressista votaram em bloco contra as tarifas: Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. Três juízes votaram a favor da legalidade das tarifas (votos vencidos) foram: Brett Kavanaugh (que escreveu o texto de divergência, sendo elogiado por Trump como um "gênio"), Clarence Thomas e Samuel Alito.
2️⃣ Em seu voto dissidente, o juiz Brett Kavanaugh sugeriu que o governo federal “pode ser obrigado a reembolsar bilhões de dólares aos importadores que pagaram as tarifas da IEEPA, mesmo que alguns importadores já tenham repassado os custos aos consumidores ou a outros”. Além disso, acrescentou, “como as tarifas da IEEPA ajudaram a facilitar acordos comerciais no valor de trilhões de dólares, inclusive com nações estrangeiras, da China ao Reino Unido e ao Japão, a decisão do Tribunal pode gerar incerteza em relação a vários acordos comerciais. Esse processo também pode ser difícil”, alertou Kavanaugh.
3️⃣ O ponto central do caso é a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), que autoriza o presidente a usar a lei “para lidar com qualquer ameaça incomum e extraordinária, que tenha sua origem total ou substancial fora dos Estados Unidos, à segurança nacional, à política externa ou à economia dos Estados Unidos, se o presidente declarar uma emergência nacional em relação a tal ameaça”. Uma disposição separada da lei prevê que, quando houver uma emergência nacional, o presidente poderá “regular a importação ou exportação” de “bens nos quais qualquer país estrangeiro ou um nacional deste tenha qualquer interesse”. A disputa que levou ao parecer de sexta-feira começou no ano passado, quando Trump emitiu uma série de decretos executivos impondo as tarifas. Um conjunto de tarifas, conhecido como "tarifas de tráfico", visava produtos da China, Canadá e México, que, segundo Trump, não fizeram o suficiente para impedir o fluxo de fentanil para os Estados Unidos.
4️⃣ Outro conjunto, conhecido como tarifas "recíprocas", impôs uma tarifa inicial de 10% sobre as importações de quase todos os países e tarifas ainda maiores sobre produtos de dezenas de países. Ao impor essas tarifas, Trump citou os grandes déficits comerciais como uma "ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à economia dos Estados Unidos". Ações judiciais movidas por pequenas empresas e um grupo de estados, todos alegando serem afetados pelo aumento das tarifas, foram apresentadas em instâncias inferiores, que concordaram com os autores da ação de que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) não autorizava as tarifas de Trump.
5️⃣ No entanto, essas decisões foram suspensas, permitindo que o governo continuasse a cobrar as tarifas enquanto o processo na Suprema Corte prosseguia.
Em uma decisão dividida na sexta-feira, a Suprema Corte concordou com os autores da ação, argumentando que a Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Illinois (IEEPA) não conferia a Trump o poder de impor tarifas. “Com base em duas palavras separadas por outras 16 na IEEPA 'regular' e 'importação', o Presidente afirma ter o poder independente de impor tarifas sobre importações de qualquer país, de qualquer produto, a qualquer custo, por qualquer período de tempo”, escreveu o presidente da suprema corte John Roberts. “Essas palavras”, continuou ele, “não podem sustentar tal peso”. “A IEEPA”, acrescentou Roberts, “não faz qualquer menção a tarifas ou impostos”. Além disso, “até agora, nenhum Presidente interpretou a IEEPA como conferindo tal poder”.
6️⃣ Em um trecho da opinião acompanhado pelos juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, Roberts afirmou que a utilização da Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Illinois (IEEPA) por Trump para impor as tarifas violou a doutrina das "questões fundamentais", a ideia de que, se o Congresso deseja delegar o poder de tomar decisões de grande importância econômica ou política, deve fazê-lo de forma clara. Em 2023, a Suprema Corte se baseou na doutrina das "questões fundamentais" para invalidar o programa de perdão de dívidas estudantis do governo Biden. Nesse caso e em outros semelhantes, observou Roberts, talvez fosse possível interpretar a lei federal em questão de modo a conferir ao Poder Executivo o poder que reivindicava. Mas o "contexto", como a divisão constitucional de poderes entre os três ramos do governo, e o "senso comum" "sugeriam que o Congresso não teria delegado um 'poder de grande consequência' por meio de linguagem ambígua".
7️⃣ Em casos como este, continuou Roberts, em que o governo Trump alega que o Congresso delegou a ele “o poder essencial do Congresso sobre o orçamento”, considerações como contexto e bom senso “se aplicam com particular força”. “Se o Congresso renunciasse a essa arma para outro poder, um 'intérprete razoável' esperaria que o fizesse 'de forma clara'”. E, de fato, disse Roberts, “ quando o Congresso delegou seus poderes tarifários, o fez em termos explícitos e sujeito a limites rigorosos”, um critério que as tarifas de Trump não atenderam neste caso. A questão tarifária é, de fato, de "significado econômico e político", acrescentou Roberts, o que também sugere cautela antes de interpretar a IEEPA (Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Illinois) para conceder o poder que o presidente busca. Citando o parecer da administração Trump perante a Suprema Corte, Roberts observou que, "na visão do presidente, o fato de 'somos uma nação rica' ou 'pobre' está em jogo. Essas questões são muito mais importantes do que as de outros casos que envolvem temas relevantes."
8️⃣ Ao contrário do argumento da administração Trump, o fato de a IEEPA envolver poderes de emergência ou relações exteriores não impede os juízes de aplicarem a doutrina das questões principais, afirmou Roberts. A Suprema Corte rejeitou um argumento semelhante sobre poderes de emergência no caso do perdão de empréstimos estudantis, enfatizou Roberts. De fato, sugeriu ele, os tribunais deveriam ser céticos quanto ao uso de supostas emergências para infringir poderes reservados ao Congresso. E o Congresso, e não o presidente, tem o poder de impor tarifas em tempos de paz, escreveu Roberts.
As três juízas indicadas pelo Partido Democrata, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, acompanharam outra parte da opinião de Roberts, sustentando que as tarifas de Trump também não eram amparadas pelo texto da IEEPA.
9️⃣ Inicialmente, Roberts escreveu que “a IEEPA autoriza o Presidente a 'investigar, bloquear durante a pendência de uma investigação, regular, dirigir e compelir, anular, impedir ou proibir... a importação ou exportação'”. Essa lista, enfatizou Roberts, não inclui tarifas ou impostos alfandegários, uma ausência que “é notável à luz dos poderes significativos, porém específicos, que o Congresso se deu ao trabalho de nomear. É razoável”, disse Roberts, “que se o Congresso tivesse a intenção de conferir o poder distinto e extraordinário de impor tarifas, o teria feito expressamente – como tem feito consistentemente em outras leis tarifárias”. O uso das palavras “regular” e “importação” pela IEEPA não é suficiente para dar a Trump o poder de impor tarifas, concluiu Roberts. “O Código dos EUA”, observou Roberts, “está repleto de leis que concedem ao Executivo a autoridade para ‘regular’ alguém ou algo. No entanto, o Governo não consegue identificar nenhuma lei em que o poder de regular inclua o poder de tributar.”
🔟 De fato, acrescentou Roberts, interpretar a palavra "regular" na IEEPA como incluindo o poder de tributar "tornaria a IEEPA parcialmente inconstitucional", porque ela dá ao presidente o poder de regular a importação ou exportação, mas a Constituição proíbe especificamente a tributação de exportações. Roberts observou que a interpretação de Trump da IEEPA daria ao presidente o poder de impor unilateralmente tarifas ilimitadas, sem as significativas limitações processuais de outras leis tarifárias e com liberdade para emitir uma série vertiginosa de modificações à vontade, desde que declarasse uma emergência, uma determinação que, acrescentou Roberts, os tribunais não poderiam rever. Tal interpretação, disse Roberts, representaria uma expansão transformadora da autoridade do presidente sobre a política tarifária e, de fato, sobre a economia em geral.
1️⃣1️⃣ Por fim, Roberts concluiu enfatizando que “não reivindicamos nenhuma competência especial em assuntos econômicos ou de relações exteriores. Reivindicamos apenas, como devemos, o papel limitado que nos é atribuído pelo Artigo III da Constituição. Cumprindo esse papel, sustentamos que a IEEPA não autoriza o Presidente a impor tarifas”. Em seu voto dissidente de 63 páginas, Kavanaugh reconheceu que “as tarifas geraram debates políticos acirrados”. Mas tais debates, disse ele, “não cabem ao Judiciário Federal resolver. Em vez disso, o papel mais limitado do Judiciário é interpretar e aplicar a lei de forma neutra”. Na visão de Kavanaugh, Trump tinha autoridade, de acordo com a IEEPA, para impor as tarifas porque elas “são uma ferramenta tradicional e comum para regular as importações”.
1️⃣2️⃣ A doutrina das “questões principais”, argumentou Kavanaugh, não impedia Trump de impor as tarifas. Pelo contrário, sugeriu ele, “sob a doutrina das questões principais, tal como o Tribunal a aplicou, este deveria ser um caso simples” a favor do presidente. Em primeiro lugar, argumentou ele, o texto da IEEPA, “a prática histórica consolidada e os precedentes relevantes do Supremo Tribunal” indicam que o Congresso claramente pretendia, com a IEEPA, conferir ao presidente amplos poderes para impor tarifas. Além disso, argumentou ele, em casos que envolvem relações exteriores, “os tribunais interpretam a lei tal como está escrita e não utilizam a doutrina das questões principais como um fator de desfavorabilidade ao Presidente”. “Embora eu discorde veementemente da decisão do Tribunal hoje, a decisão pode não restringir substancialmente a capacidade de um Presidente de impor tarifas no futuro”, escreveu Kavanaugh, “porque inúmeras outras leis federais autorizam o Presidente a impor tarifas e podem justificar a maioria (senão todas) das tarifas em questão neste caso, ainda que talvez com algumas etapas processuais adicionais que a IEEPA, como lei de emergência, não exige.”
1️⃣3️⃣ O Juiz Neil Gorsuch acompanhou o voto de Roberts, mas também escreveu um voto concorrente separado de 46 páginas (mais que o dobro do tamanho do voto de Roberts), no qual abordou (e criticou) os vários argumentos apresentados por seus colegas em seus votos separados. Por exemplo, ele repreendeu Sotomayor, Kagan e Jackson por argumentarem, em casos anteriores envolvendo a doutrina das “questões principais”, que “a linguagem estatutária ampla que concede poderes a funcionários do executivo deve ser interpretada em todo o seu alcance”, enquanto adotavam “uma abordagem mais restrita” “à linguagem igualmente ampla da IEEPA que concede poderes ao Presidente”. E ele rebateu qualquer sugestão de que a doutrina seja uma criação recente, argumentando, em vez disso, que “o mesmo princípio tem sido aplicado há muito tempo àqueles que reivindicam autoridade delegada extraordinária, seja no direito privado ou público”.
1️⃣4️⃣ Gorsuch também expressou “dúvidas” sobre a alegação de Barrett, apresentada em seu próprio voto concorrente, de que os tribunais deveriam considerar a doutrina das “questões principais” não como um cânone de interpretação estatutária baseado na divisão constitucional de poderes entre os ramos do governo, mas sim como a simples aplicação do bom senso para chegar à “leitura mais natural de uma lei”. Mas “o bom senso não apenas deixa de explicar muitos dos nossos casos de questões principais”, escreveu Gorsuch. “Ele não explica nem mesmo alguns dos casos que a Juíza Barrett citou como exemplos de casos de bom senso.”
1️⃣5️⃣ Gorsuch também rebateu seus colegas dissidentes, Kavanaugh, acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito. Embora tenha considerado os argumentos de Kavanaugh “ponderados” e “merecedores de cuidadosa consideração”, concluiu que “a questão central em qualquer caso de questões importantes permanece sendo se a reivindicação do Poder Executivo a um poder extraordinário é sustentada por clara autoridade legal. E, como” a opinião de Roberts “explica detalhadamente, muitas outras pistas, além daquelas abordadas pela dissidência, confirmam que o Presidente não pode atender a esse padrão neste caso”. Mesmo que houvesse uma exceção à doutrina das questões importantes para casos envolvendo relações exteriores, como enfatizado pela dissidência, continuou Gorsuch, “nada disso é relevante aqui”, porque o presidente “depende inteiramente do poder derivado do Congresso".
Comentários
Postar um comentário