Trump usa dispositivo constitucional de estado de exceção para enviar militares para a Califórnia

Por Marcus Paiva

Jornalista e Editor-Chefe

⚠️ Nos últimos dias, vimos uma Crise Constitucional eclodir nos Estados Unidos sem qualquer precedente recente (nem mesmo o Impasse de 2024 no Texas foi tão grave). Embora o movimento de protesto permaneça em grande parte confinado a Los Angeles e a violência esteja abaixo dos níveis de 2020, é na dimensão política que essa crise realmente emergiu. Ao contrário de 2020 e pela primeira vez desde os eventos de Selma em 1965, o Governo Federal invocou o Título 10 para Federalizar a Guarda Nacional de um Estado contra sua vontade. Desde então, isso se transformou em uma acalorada guerra de palavras, com autoridades estaduais e federais levantando diretamente o espectro de uma guerra civil, enquanto o Presidente e membros de sua administração levantaram a perspectiva de prender o Governador do maior Estado da União. 

1️⃣ Com a notícia de que Trump está considerando a possível invocação da Lei da Insurreição – pela primeira vez desde 1992 e a primeira vez desde a Era dos Direitos Civis contra a vontade de um Estado – os Estados Unidos estão agora à beira de um abismo desconhecido. O presidente Donald Trump tomou uma medida extraordinária no sábado ao convocar dois mil soldados da Guarda Nacional para conter protestos contra a política anti-imigração na Califórnia, utilizando um poder federal raro e contornando a autoridade do governador do estado, Gavin Newsom. É a primeira vez desde 1965 que um presidente ativa a Guarda Nacional de um estado sem o pedido do governador local. A última vez foi quando o presidente Lyndon B. Johnson enviou tropas ao Alabama para proteger manifestantes dos direitos civis, em 1965.

2️⃣ Normalmente, os governadores têm controle sobre o envio da Guarda Nacional em seus estados. No entanto, a diretiva assinada por Trump cita o “10 U.S.C. 12406”, uma cláusula específica do Título 10 do Código dos Estados Unidos sobre as Forças Armadas. Essa cláusula permite o uso federal da Guarda Nacional se houver “rebelião ou risco de Insurreição contra a autoridade do Governo dos Estados Unidos”. O texto também afirma que o presidente pode convocar “membros e unidades da Guarda Nacional de qualquer estado, no número que considerar necessário, para repelir invasões, suprimir rebeliões ou fazer cumprir as leis”. A diretiva de Trump declarou: “Na medida em que protestos ou atos de violência inibam diretamente a execução das leis, eles constituem uma forma de rebelião contra a autoridade do Governo dos Estados Unidos”. 

3️⃣ Karoline Leavitt, secretária de imprensa da Casa Branca, disse em comunicado na noite de sábado que Trump estava enviando a Guarda Nacional em resposta a “multidões violentas” que, segundo ela, atacaram agentes federais e de imigração. Os dois mil soldados iriam “lidar com a ilegalidade que foi permitida florescer,” afirmou. Embora algumas manifestações tenham sido turbulentas, autoridades locais no condado de Los Angeles não indicaram durante o dia que precisavam de assistência federal. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, afirmou em uma publicação na rede social X, na noite de sábado, que o Pentágono estava “mobilizando IMEDIATAMENTE a Guarda Nacional.” No entanto, ele não informou quando ou onde as tropas se reuniriam, nem identificou suas unidades. A diretiva de Trump autorizou o secretário de Defesa a “empregar quaisquer outros membros das Forças Armadas regulares conforme necessário para complementar e apoiar a proteção de funções e propriedades federais no número que considerar apropriado, a seu critério.” Na publicação de Hegseth no X, ele afirmou que fuzileiros navais da ativa estavam “em alerta máximo” na base de Camp Pendleton, cerca de 160 quilômetros ao sul de Los Angeles, e também poderiam ser mobilizados.

4️⃣ Há meses, democratas da Califórnia se preparavam para a possibilidade de Trump tentar enviar tropas para territórios em jurisdições controladas por democratas. Internamente, reconheciam que tal movimento, sem o consentimento do estado, teria implicações profundas. Trump já havia sugerido usar forças militares de forma semelhante durante seu primeiro mandato, para conter a violência nos protestos nacionais após o assassinato de George Floyd por um policial em Minneapolis. Na época, ele recuou, mas repetidamente levantou a ideia de usar tropas em estados fronteiriços. Em 2020, nos dias finais de seu primeiro mandato, helicópteros militares foram usados para dispersar manifestantes pacíficos contra a violência policial perto da Casa Branca. A última vez que a Guarda Nacional foi federalizada foi em 1992, quando o presidente George H. W. Bush enviou tropas a Los Angeles para controlar protestos causados pela absolvição de policiais no caso da agressão a Rodney King. Naquele caso, o envio foi solicitado pelo então governador da Califórnia, Pete Wilson.

5️⃣ Isso que Trump fez não foi uma invocação da Lei da Insurreição. Em vez disso, o presidente se baseou em uma teoria muito mais limitada (embora também bastante antiga) de autoridade presidencial inerente, conhecida como poder protetivo. Em paralelo a essa teoria de autoridade constitucional, o presidente também se baseou em uma autoridade estatutária de emergência, 10 USC 12406 , para mobilizar militares da Guarda Nacional para desempenhar as funções autorizadas pelo poder protetivo. Houve uma significativa descaracterização do que o presidente autorizou no memorando assinado por ele. O governador Gavin Newsom criticou , por exemplo, uma tomada completa da Guarda Nacional da Califórnia. Isso não está previsto no memorando. Aqui está o que o memorando prevê: Primeiro, ele caracteriza os protestos ( em andamento desde sexta-feira) contra as batidas do ICE na área de Los Angeles como uma ameaça à "fiel execução das leis federais de imigração". Ele também afirma que "protestos violentos ameaçam a segurança e causam danos significativos às instalações federais de detenção de imigração e outras propriedades federais". O primeiro parágrafo conclui afirmando que "na medida em que protestos ou atos de violência inibem diretamente a execução das leis, eles constituem uma forma de rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos".

6️⃣ Esta última frase é essencial para o primeiro movimento legal feito no memorando. O segundo parágrafo começa invocando 10 USC 12406, um mecanismo de autoridade de mobilização de pessoal de emergência da Guarda Nacional. É essencial primeiro fazer uma pausa aqui e distinguir a Seção 12406 da Lei da Insurreição. A Lei da Insurreição é uma compilação de estatutos promulgados ao longo dos séculos XVIII e XIX, atualmente codificados no Capítulo 13 do Título 10, que fornecem ao presidente autoridade estatutária positiva para usar as forças armadas para fins de aplicação da lei dentro dos Estados Unidos em certas circunstâncias enumeradas, geralmente relacionadas à obstrução da aplicação da lei federal. É uma exceção à Lei Posse Comitatus, o estatuto que geralmente criminaliza o uso das forças armadas para fins de aplicação da lei doméstica, a menos que haja autoridade estatutária ou constitucional expressa para fazê-lo. 

7️⃣ A Seção 12406, por outro lado, apenas autoriza o presidente a convocar involuntariamente pessoal da Guarda Nacional para o serviço federal em uma das três circunstâncias. Quero repetir aqui: tudo o que a Seção 12406 faz é autorizar o presidente a trazer pessoal da Guarda Nacional para o serviço ativo federal se uma das três circunstâncias a seguir se aplicar: (1) Invasão estrangeira real ou ameaçada;

(2) Rebelião real ou ameaçada “contra a autoridade do Governo dos Estados Unidos”; ou (3) Quando o Presidente não puder, com as forças regulares, executar as leis dos Estados Unidos.

O primeiro parágrafo do memorando presidencial sugere que o presidente está usando o segundo ponto do estatuto como isca para mobilizar involuntariamente esses membros da Guarda Nacional. Isso, é claro, é factualmente contestável e, mesmo à primeira vista, inusitadamente fraco. (Observe que a última frase do primeiro parágrafo, que alega a rebelião, está na condicional). 

8️⃣ Podemos inferir que a autoridade legal para esta missão é o poder de proteção a partir do texto do segundo parágrafo do memorando do presidente. Somos informados de que o presidente autorizou o pessoal da Guarda Nacional a "proteger temporariamente o ICE e outros funcionários do Governo dos Estados Unidos que estejam desempenhando funções federais, incluindo a aplicação da lei federal, e a proteger a propriedade federal em locais onde protestos contra essas funções estejam ocorrendo ou sejam prováveis ​​de ocorrer". Essa formulação da missão é quase idêntica ao texto do memorando do Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça, que representa a compreensão moderna do poder executivo sobre o poder de proteção. Nesse memorando de 29 de abril de 1971, o OLC reiterou a visão de longa data do poder executivo de que o presidente tem "autoridade inerente para usar tropas para a proteção da propriedade federal e das funções federais". Essa compreensão do poder presidencial é baseada em uma ampla compreensão da autoridade do presidente sob a Cláusula Take Care, além dos ditames de In re Neagle e In re Debs, afirmando o que o OLC chama de "poderes inerentes do presidente de usar tropas para proteger propriedades e funções federais".

9️⃣ É importante ressaltar que o poder de proteção não se estende à autorização geral para o exercício de funções de aplicação da lei prevista na Lei da Insurreição. Isso é implicitamente observado no memorando da OLC de 1971, que termina informando ao presidente que ele ainda pode invocar os poderes maiores disponíveis na Lei da Insurreição caso as circunstâncias se agravem ainda mais. Isso foi reconhecido de forma mais explícita pelo ex-procurador-geral Bill Barr após a última invocação conhecida dessa autoridade — a resposta militar aos protestos do movimento Black Lives Matter em Washington, D.C. Em carta à prefeita de DC, Muriel Bowser, Barr escreveu que a autoridade para proteger propriedades federais incluía: “controle de multidões, detenção temporária, busca rápida, medidas para garantir a segurança das pessoas na propriedade e estabelecimento de perímetros de segurança, consistentes com o exercício pacífico dos direitos da Primeira Emenda)”; “proteção de funcionários federais, empregados e agentes da lei contra danos ou ameaças de lesões corporais”; e “proteção das funções federais, como o acesso dos funcionários federais aos seus locais de trabalho, a movimentação livre e segura do pessoal federal pela cidade e a operação contínua dos correios dos Estados Unidos.”

🔟 Vemos um gesto em direção a essas limitações no terceiro parágrafo do memorando presidencial. Ele começa afirmando que "para cumprir esta missão, o pessoal militar destacado pode realizar as atividades de proteção militar que o Secretário de Defesa determinar serem razoavelmente necessárias para garantir a proteção e a segurança do pessoal e da propriedade federal". Esta única frase não poderia ser mais importante. O executivo, novamente como refletido no memorando da OLC de 1971, há muito tempo afirma que o poder de proteção não é uma exceção à Lei Posse Comitatus, pois as atividades autorizadas por ele não são, em si, atividades de aplicação da lei. Nos próximos dias, o público deve estar extremamente focado em ver até que ponto o Secretário Hegseth adere a essas limitações historicamente reconhecidas. O parecer da OLC de 1971 articula uma compreensão da autoridade presidencial que remonta ao uso das Forças Armadas pelo presidente Millard Fillmore para aplicar a Lei do Escravo Fugitivo em 1850.