Trump emite ordem executiva e agora pode dissuadir os líderes militares de recusar ordens ilegais

Por Marcus Paiva

Jornalista e Editor-Chefe 

⚠️ Uma ordem executiva emitida pelo presidente Donald Trump esta semana, que parece lhe dar enorme poder para interpretar a lei, está levantando preocupações de que ela poderia dissuadir comandantes militares de recusar ordens ilegais e permitir que o presidente exerça influência sobre os processos legais militares. Essa executive Order possui um grande efeito inibidor. A ordem executiva, divulgada pela Casa Branca na terça-feira à noite, está focada em dar ao presidente maior controle sobre agências federais independentes, mas inclui linguagem que diz que o presidente e o procurador-geral "devem fornecer interpretações autoritativas da lei para o poder executivo", do qual o Departamento de Defesa faz parte. A ordem vem enquanto Trump e seu Secretário de Defesa Pete Hegseth ordenaram que os militares assumissem um papel maior nas operações de detenção de imigrantes na fronteira sul, e indicaram que a administração está aberta a usar os militares domesticamente. 

‼️ A seção da ordem executiva de Trump parece abranger mais do que apenas agências independentes – e está atraindo considerável atenção de alguns críticos. Inserido na ordem está a seção que sugere que o presidente e o procurador-geral “devem fornecer interpretações autoritativas da lei para o poder executivo”. E isso dá a entender que ele, sozinho, interpretaria a lei. Trump pode gostar dessa ideia – ele afirmou recentemente nas redes sociais que “aquele que salva seu país não viola nenhuma lei” – mas uma ordem executiva não tem força de lei e, portanto, não muda nada sobre os freios e contrapesos estabelecidos na Constituição. O que a Casa Branca parecia estar almejando na ordem é a ideia de que agências independentes deveriam interpretar a lei consistentemente com o resto da administração. 

❗️Quando Trump tentou o Autogolpe em 6 de janeiro de 2021 ele encontrou a resistência do General Mark Milley, o chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas. Milley advertiu Trump de que ele não teria apoio dos militares para o Autogolpe. Além disso, deu a ordem aos outros generais do Alto Comando para que houvesse uma demissão coletiva para que eles não acabassem qualquer ordem ilegal de Trump. Cassidy Hutchinson, ex-acessora do chefe de gabinete de Trump relatou em seu testemunho na comissão do congresso que investigou a tentativa de golpe de Trump, dizendo que Trump deu ordem para retirar os detectores de metal do entorno do Congresso, antes de enviá-los para o Capitólio. Ele acreditava que poderia ir com seus apoiadores, armados, para impedir a certificação da eleição de Joe Biden pelo Senado. Depois do discurso, Trump entrou no carro mas o serviço secreto impediu o presidente de seguir até o Congresso. Sem apoio do Alto Comando das forças armadas e sem apoio do seu vice, que era presidente do senado, Trump apostava em sua última cartada. 

➡️ Ele sabia que os seus apoiadores armados tentariam invadir o Capitólio e que teria resistência. Com a confusão Trump iria acionar o insurrection act de 1807 e instalaria um estado de exceção mas não conseguiu apoio político para sustentar isso. Todos esses relatos estão nos livros: "I alone fix it" de Carol Leonnig e Philip Rucker; "The presidency of Donald Trump" de Julian E. Zelizer e "Peril" de Rob Woodward e Robert Costa. Biden emitiu, um pouco antes da transmissão de cargo para Trump, uma série extraordinária de perdões preventivos para críticos proeminentes do presidente eleito e membros de sua própria família, usando a prerrogativa executiva como um escudo contra uma possível vingança de seu sucessor, ao mesmo tempo em que garante que seus parentes mais próximos não sejam sujeitos a processos futuros. Mark Milley ganhou o perdão presidencial do tipo clemência, que funciona como anistia. O General Mark Milley, foi legalista não só no âmbito doméstico. Ele chegou a ligar para a China e disse, dentre outras coisas, que avisaria os chineses sobre qualquer movimento mais agressivo de Trump naquele período.

1️⃣ Em sua audiência de confirmação perante o Senado em janeiro, Hegseth evitou perguntas sobre se ele enfrentaria Trump caso o presidente emitisse alguma ordem ilegal. “Rejeito a premissa de que o presidente Trump dará quaisquer ordens ilegais”, disse ele. Trump poderia facilmente ter deixado claro que isso não se aplicava à tomada de decisões de juízes ou advogados militares, disse Christensen, mas nenhuma exceção foi feita. E sem mais clareza do Pentágono ou da Casa Branca sobre como a ordem será implementada, não está claro quais efeitos de segunda e terceira ordem ela poderia ter dentro das forças armadas. A lei federal estabeleceu o próprio sistema de justiça militar, chamado de Código Uniforme de Justiça Militar. E embora isso não aconteça com frequência, o presidente — que também é o comandante-em-chefe — já tem autoridade para interferir no processo legal militar — Trump notavelmente fez isso no primeiro mandato em 2019, emitindo perdões em casos de crimes de guerra de alto perfil , contra o conselho dos líderes do Pentágono. 

2️⃣ O então secretário de Defesa Mark Esper e outros líderes militares seniores disseram a Trump que suas ações poderiam prejudicar a integridade do sistema de justiça militar. “O Departamento de Defesa tem confiança no sistema de justiça militar”, disse Jonathan Hoffman, então porta-voz do Pentágono, na época. “O presidente faz parte do sistema de justiça militar como comandante-em-chefe e tem autoridade para opinar sobre questões dessa natureza.” Rachel VanLandingham, ex-juíza defensora da Força Aérea e atual professora de direito na Southwestern Law School, disse que, em aplicação ao sistema de justiça militar, a ordem executiva está "declarando o que já é o atual sistema operacional legal no poder executivo. Um juiz do Tribunal de Apelações das Forças Armadas, ou CAAF, pode ser removido por negligência de dever ou má conduta, mas não pode ser removido "simplesmente porque o presidente não gosta de suas opiniões.

3️⃣ Entretanto, a ordem executiva tem implicações mais amplas para outras partes do sistema militar. O estabelecimento militar é muito maior do que o Código Uniforme de Justiça Militar e inclui a força de trabalho civil, também inclui contratantes de defesa. A ordem levanta a possibilidade e francamente a probabilidade de pressão ilegal que recairá sobre contratos administrativos e federais, inspeções de segurança, promoções, rebaixamentos, coisas assim onde a influência ilegal de comando pode realmente ocorrer. Possibilita tambem a ordem de ninguém pode falar com o Congresso sem primeiro passar pelo Secretário de Defesa” ou que ninguém pode falar com um repórter sem a permissão do secretário de defesa. A ordem de Trump dá a ele um controle muito maior sobre agências federais independentes e adota uma teoria constitucionalmente questionável que presidentes desde Ronald Reagan rejeitaram.

4️⃣ A ordem segue – e está intimamente ligada – a uma pressão da Casa Branca para remover os líderes de algumas agências independentes , incluindo aquelas que têm autoridade para criticar a agenda do presidente. A Suprema Corte já está considerando o caso de Hampton Dellinger , o conselheiro especial, que Trump demitiu este mês. Dellinger, nomeado para o cargo pelo presidente Joe Biden, lida com alegações de retaliação de denunciantes dentro do governo federal. A agência de Dellinger poderia potencialmente desacelerar o esforço de Trump para cortar drasticamente o tamanho da força de trabalho federal. O Congresso incluiu proteções para o cargo, exigindo que um presidente demonstre “ineficiência, negligência de dever ou má conduta no cargo” antes de demitir o conselheiro especial. Trump não citou nenhuma dessas razões para a demissão de Dellinger e seu Departamento de Justiça afirmou recentemente que os requisitos promulgados pelo Congresso são inconstitucionais.

5️⃣ A Suprema Corte poderia decidir sobre uma questão preliminar nesse caso a qualquer momento. Trump também demitiu outros chefes de agências independentes em posições semelhantes. Um juiz federal bloqueou temporariamente na terça-feira a Casa Branca de demitir o presidente do Merit Systems Protection Board federal. Outro tribunal federal está revisando a demissão de um membro do National Labor Relations Board por Trump. Os processos que contestam essas demissões se baseiam, em parte, em um precedente fundamental da Suprema Corte de 1935, o caso Humphrey's Executor v. US , que permite ao Congresso exigir que os presidentes apresentem causa — como má conduta — antes de demitir membros do conselho que supervisionam agências independentes. Mas os juízes conservadores da Suprema Corte se distanciaram dessa decisão nos últimos anos, mais notavelmente em uma decisão de 2020 envolvendo o Consumer Financial Protection Bureau. 

6️⃣ Nesse caso, Seila Law v. CFPB, o tribunal decidiu que as proteções para o chefe do Consumer Financial Protection Bureau violavam os princípios de separação de poderes. Essa agência controversa, originalmente idealizada pela senadora democrata de Massachusetts Elizabeth Warren, foi criada em resposta ao colapso financeiro de 2008 e aprovou regulamentações favoráveis ​​ao consumidor em hipotecas, empréstimos para automóveis e cartões de crédito. O poder do presidente de “remover – e assim supervisionar – aqueles que exercem o poder executivo” flui diretamente da Constituição, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, em nome da maioria. “O diretor do CFPB não tem chefe, pares ou eleitores a quem reportar”, escreveu Roberts. “No entanto, o diretor exerce vasta autoridade de regulamentação, execução e adjudicação sobre uma parcela significativa da economia dos Estados Unidos.”