Parlamento Helênico elegeu um conservador como o novo presidente da Grécia

Por Marcus Paiva

Jornalista e Editor-Chefe 

⚠️ O parlamento Helênico elegeu na quarta-feira seu ex-presidente Konstantinos Tasoulas, candidato do partido governista conservador "Nova Democracia", como o novo presidente da República. Tasoulas obteve 160 votos; era necessária uma maioria de 151 para ser eleito no que foi o quarto turno de votação entre os parlamentares. O candidato do partido de centro-esquerda PASOK, Tasos Giannitsis, obteve 34 votos, Louka Katseli, do partido de esquerda SYRIZA, obteve 29 e Konstantinos Kyriakou, do partido de extrema-direita Niki, obteve 14. No entanto, 24 parlamentares dos partidos de esquerda Nova Esquerda e Pleusi Eleftherias e alguns parlamentares independentes não votaram, acusando o governo de encobrir o acidente de trem de Tempi em 2023, que custou 57 vidas.

📢 A Grécia é uma República Parlamentarista. O chefe de Estado é o presidente, eleito pelo parlamento. O chefe de Governo é o primeiro-ministro, que é o líder do partido com maioria dos assentos ou líder da maior coalizão de partidos. “Tendo participado da vida pública em várias funções, estou bem ciente das possibilidades da política que a soberania popular destaca”, disse Tasoulas após sua eleição, “as possibilidades de oferecer trabalho e um exemplo para que o povo e nossa pátria possam progredir. “Também estou bem ciente das fraquezas da política. Somente com o maior esforço conjunto possível e coesão nacional e social poderemos colocá-las de lado, buscando soluções de aceitação mais ampla que derivem de um diálogo genuíno dentro do parlamento e na sociedade”, acrescentou.

➡️ O primeiro-ministro Kyriakos Mitsotakis parabenizou Tasoulas, dizendo que ele já havia se mostrado em vários cargos públicos, “e, portanto, tem o respeito de todos nós”. Mas o líder da Nova Esquerda, Alexis Charitsis, discordou, dizendo que seu partido não participou da votação. Ele acusou o governo de “desrespeito, atropelamento do estado de direito, calúnia de autoridades independentes, continuação de sua política de encobrimento e hoje escalada da decadência de seu regime com a eleição de Tasoulas”. A presidente do partido Pleusi Eleftherias, Zoe Konstantopoulou, enviou uma carta ao speaker expressando sua oposição a Tasoulas. Na votação ela declarou: “Não ao encobrimento” e deixou a câmara junto com seus parlamentares. Como ex-presidente do parlamento, ele é acusado de participar de uma iniciativa do governo para encobrir e atrasar as investigações sobre um acidente de trem. Sua posse ocorrerá em 13 de março, quando termina o mandato da atual presidente, a juíza Katerina Sakellaropoulou.

1️⃣ As eleições presidenciais da Grécia frequentemente atuaram como um gatilho para grandes desenvolvimentos políticos. Em 1980, por exemplo, a transição de Konstantinos Karamanlis de primeiro-ministro para presidente foi acompanhada por um amplo realinhamento do cenário político. Ao absorver todos os partidos de ambos os lados de seu campo mais amplo, a expansão do partido Nova Democracia, combinada com a ascensão dinâmica do PASOK, moldou uma estrutura política que durou quase 30 anos. A eleição de 1985 e tudo o que veio com ela (a renúncia de Karamanlis depois que Andreas Papandreou anunciou sua intenção de alterar a Constituição e limitar o escopo dos poderes do presidente; a decisão do líder socialista de nomear o presidente da Câmara, Yiannis Alevras, como presidente interino e dar a ele o direito de votar na eleição de um novo presidente; a nomeação de Christos Sartzetakis para o cargo; e a introdução de cédulas de cores diferentes durante a eleição para que os parlamentares pudessem dizer em quem a pessoa sentada ao lado deles votou) anunciaram o que se tornou a disputa eleitoral mais polarizadora e tóxica desde a restauração da democracia em 1974.

2️⃣ A corrida presidencial de 1990 foi usada pela Nova Democracia como uma oportunidade para desencadear novas eleições e encerrar um período prolongado de instabilidade política, mas também para eleger um presidente de sua própria escolha. A eleição de 1995 inaugurou um período de civilidade política, com o partido governante nomeando um presidente do campo rival. O que começou como uma necessidade para que o partido da Primavera Política consentisse com Kostis Stephanopoulos tornou-se um costume estabelecido que durou 30 anos. Na eleição presidencial de 2000, a decisão de Kostas Simitis de apoiar Stephanopoulos para um segundo mandato poucos meses antes de seu próprio mandato como primeiro-ministro expirar, em combinação com o constrangimento inicial da Nova Democracia, é vista como uma (entre várias) das ações que o ajudaram a reverter o clima da derrota do PASOK nas eleições para o Parlamento Europeu de 1999 e a ser reeleito em 2000. Kostas Karamanlis deu continuidade e estabeleceu firmemente a tradição em 2005 ao apoiar Karolos Papoulias para presidente.

3️⃣ No verão de 2009, a declaração de George Papandreou de que não apoiaria nenhum dos candidatos para a eleição presidencial de fevereiro de 2010 causou profunda incerteza política (em um momento de pressão econômica significativa também), levando Karamanlis a convocar eleições antecipadas. A recusa do SYRIZA em apoiar um candidato em 2014 também levou ao colapso precoce do governo de compartilhamento de poder de Antonis Samaras, da Nova Democracia, e Evangelos Venizelos, do PASOK, e a eleições antecipadas, que o partido de esquerda acabou vencendo. Uma emenda constitucional introduzida em 2019, pela qual (muito corretamente) a dissolução do Parlamento foi desvinculada da eleição de um novo presidente precisamente para que o último processo não fosse explorado e se tornasse a causa de instabilidade política, reduziu seu papel como um grande marco político. No entanto, a eleição presidencial ainda é importante de um ponto de vista estratégico.

4️⃣ Além do significado simbólico de nomear a primeira mulher para ocupar o cargo mais alto do país, a decisão de Kyriakos Mitsotakis em 2020 de apoiar a juíza Katerina Sakellaropoulou também serviu a um propósito estratégico: conforme o país entrava em um novo período após cinco anos difíceis, ele queria se lançar como a força que moldava o desenvolvimento. Parte disso foi escolher um candidato com uma ficha política limpa para sinalizar essa transição. O primeiro-ministro enfrenta mais dilemas estratégicos hoje: a escolha de indivíduos em relação à instituição, sua estratégia de longo prazo e como manter o vínculo com os principais grupos eleitorais. Além disso, ele deve salvaguardar a coesão de seu partido e garantir a estabilidade governamental durante um período em que a Nova Democracia continua sendo a principal força política, embora com sua imagem significativamente manchada. O desafio está longe de ser simples, pois cada decisão oferece benefícios potenciais, mas também envolve riscos consideráveis.

5️⃣ Dado que a eleição presidencial de 2025 foi determinada – não exclusivamente, mas em um grau significativo – pelos autoproclamados centristas, uma escolha que irritaria esse contingente seria repleta de riscos. Por outro lado, renomear Sakellaropoulou para um segundo mandato ou escolher um candidato do campo mais amplo de centro-esquerda poderia causar uma ruptura com um grupo específico de parlamentares e colocar em risco a maioria do governo no Parlamento. A situação é ainda mais complicada pelo fato de que, como parlamentar, Mitsotakis desafiou a linha do partido e não apoiou Prokopis Pavlopoulos para presidente em 2015. Uma escolha poderia alienar uma parte dos eleitores em um momento difícil para o partido, já que a Nova Democracia está sob pressão interna e externa, e dos partidos à sua direita. A outra escolha veria o Nova Democracia correndo o risco de ser acusado de introversão e alienar o primeiro-ministro de uma parte crucial dos eleitores, com quem ele construiu relacionamentos privilegiados. Uma nomeação sem apoio mais amplo mostraria consistência estratégica e institucional. Uma ditada pela dinâmica do partido daria ao governo o tempo e a tranquilidade de que precisa para lidar com as grandes questões. A eleição presidencial já foi descrita na mídia como uma ameaça visível; agora, após a emenda constitucional, a ameaça é menos óbvia, mas, mesmo assim, ela está lá.